当地时间6月22日，美国共和党众议员托马斯·马西（Thomas Massie）和民主党众议员罗·卡纳（Ro Khanna）共同发起了一项战争权力决议，旨在控制行政部门并重申国会的权威。马西表示，美国没有面临迫在眉睫的威胁，发生这一切的时候国会正在休假，议员们没有得到简报。
此外，弗吉尼亚州民主党参议员蒂姆·凯恩22日在接受美国福克斯新闻网的采访时表示，参议院少数党领袖查克·舒默正在推动尽快就一项限制总统战争权力的决议进行投票，以便参议院所有议员都必须宣布美国是否应该与伊朗开战。据报道，预计参议员将于24日听取有关伊朗局势的简报。
美总统特朗普美东时间21日宣布，美军“成功打击”伊朗福尔多、纳坦兹和伊斯法罕三处核设施。（央视记者 许弢）
美国参众两院拟限制总统发起战争的权力，这种限制有用吗？现在总统想宣战需要谁批准？
近期，美国参众两院酝酿限制总统战争权力的法案，直指白宫频繁绕过国会发动军事行动的宪法争议。这一行动源于特朗普政府轰炸伊朗核设施等事件引发的担忧——总统以“国家紧急状态”为由启动短期军事行动，却可能将美国拖入长期战争泥潭。这场争论的核心，是美国宪法确立的战争权分配机制如何被现实政治所挑战。
一、宪法框架下的权力分工
国会：战争启动的闸门
美国宪法第一条第八款赋予国会专属权力：“国会有权宣战，颁发捕获敌船许可状，制定陆上和水上捕获规则”。制宪者詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集》中强调：“行政部门最可能发动战争，而立法部门最不倾向于发动战争。”这一设计确保战争决策需经广泛辩论。国会还掌握着军队组建权、战争拨款权和民兵征召权，构成对总统的关键制约。
总统：军事行动的指挥者
宪法第二条第二款规定总统为“陆军和海军总司令”。在领土、财产或军队遭受攻击时，总统可未经国会批准直接动用武力。这种紧急反应权使总统能在珍珠港事件、9·11袭击等突发危机中迅速行动，但也埋下了权力扩张的隐患。
二、《战争权力法》的妥协与漏洞
60天时限的灰色地带
1973年通过的《战争权力法》试图平衡宪法矛盾。该法允许总统在三种情形下动武：国会宣战、特别法授权或国家紧急状态。其中第三项最具争议——总统可在“紧急状态”下行动60天（可延至90天），仅需48小时内报备国会。
总统的“法律套利”实践
这一漏洞成为总统绕过国会的快捷通道：
1999年科索沃战争，克林顿以78天空袭完成主要军事目标
2011年利比亚行动，奥巴马援引该法发动7个月空袭
2020年特朗普轰炸伊朗核设施，国会直至行动开始后才获通报
国会研究服务局统计显示，1975-2020年间总统129次援引该法出兵，仅11次获得正式宣战授权。
三、历史循环：短期行动如何滑向长期战争
渐进式介入的魔咒
二战前，罗斯福通过“护航行动”逐步介入大西洋战役；越南战争始于肯尼迪派遣的“军事顾问”；阿富汗和伊拉克战争前均经历多次“外科手术式”空袭。这些案例揭示共同模式：总统利用短期行动测试战争水温，待局势升级再迫使国会背书。
伊朗危机的现实镜像
当前对伊朗核设施的打击正重现历史轨迹。国会议员警告：伊朗若反击以色列或美军基地，可能迫使美国增兵保护盟友，进而陷入“行动-反击-升级”的循环。正如《战争权力法》起草者参议员雅各布·贾维茨所言：“60天足够让国家滑向无法回头的战争。”
四、限制权力的宪法困境
紧急状态的定义之争
国会质疑的核心在于“紧急状态”的滥用。宪法未明确定义该概念，使总统可扩大解释——特朗普曾为修边境墙宣布国家紧急状态。当伊朗未直接攻击美国本土时，动武的“紧急性”便成法律争议焦点。
立法制约的天然缺陷
国会虽握有战争拨款权，但在军队已投入战斗后断供，易被指责“背叛前线士兵”。2011年众议院曾试图终止利比亚行动，却因参议院阻挠失败。更根本的是，最高法院历来回避裁决战争权争议，1979年“戈德华特诉卡特案”中，大法官们明确表示此类问题属于“政治问题范畴”。
美国战争权的博弈本质是宪法动态平衡的体现。国会试图通过立法限制总统，但《战争权力法》的60天空窗期仍为行政权留下巨大操作空间。历史证明，当总统以三军统帅身份启动军事齿轮，国会往往难以及时刹车。对伊朗的军事行动如同宪法试纸：若短期打击果真引发长期冲突，将再次验证麦迪逊的警示——“战争权是最易被滥用的权力”。在国家安全与权力制衡的天平上，美国仍在寻找那个从未真正存在的完美平衡点。